Xisto é o quê?
5 curtidas
Doideira né, mas agora graças a Deus o cartão corporativo tá sendo usado só pra comprar paz, amor, mandioca pra índio e diária em hotel no exterior, finalmente acabou a corrupção, e todos estão felizes até os 120 milhões passando fome… falando sério independente de quem tá ocupando a presidência esse cartão é uma abominação criada pelo FHC, algo que era pra pagar viagens e ter mais transparências virou um meio de pagamento pra amigos, colegas e custear estilos de vida de tds esses lixos que passaram e ainda estão no executivo
8 curtidas
O mais estranho é q a atual ministra do ambiente tem a visão mais biocentrista (ou ecocentrista), ou seja este caso seria inadmissível no conceito dela, ainda mais com as explicações q são apresentas naquela matéria q eu postei.
Porem fecham os olhos pois o financiamento é ideológico.
A extrema esquerda vai quebrar o Brasil e destruir o meio ambiente por tabela.
Logico que pré eleição isto era conspiracionismo (fake new, desinformação…), o atual desgoverno jamais tomaria esta decisão contrassenso segundo “os especialistas”. Agora fica o silencio ensurdecedor.
Vergonha
8 curtidas
Esta ruim.
Agora o atual desgoverno pode deixar pior:
Entre as propostas sugeridas na consulta, estão: contratações por inexigibilidade e por dispensa de licitações, nos casos de obras e serviços de engenharia ou de serviços de manutenção de veículos automotores até o valor de R$ 100 mil, ou para outros serviços e compras até o valor de R$ 50.000; pagamento das micro e pequenas empresas (optantes pelo regime especial)…
3 curtidas
Todos os políticos fazem isso. Viajam, levam esposa, filhos, empregada e até amante as custas do dinheiro público.
Já teve caso de político indo para conferencia, levou a amante, comprou joias para ela e ficou dias na praia, tudo pago com dinheiro público.
Essa prática tem décadas e não é agora que vão parar.
Ps: por mim estariam todos presos.
2 curtidas
Quem diria que um dia o Maluf devolveria uma grana aos cofres públicos??? Ainda há esperança.
4 curtidas
Não sei como ainda me surpreendo. O que mais desanima talvez é pensar que o PT é apenas o caso mais bizarro de todos. O Psol é 100x mais coerente neste sentido. Esta é uma matéria antiga.
Pois bem, chegou-se ao consenso, tanto os legisladores, como a justiça, de que não havia problema explorar nas adjacências de uma terra indígena. Mas que não se deveria nunca explorar dentro de uma terra indígena.
Então analisem e concluam vocês mesmos:
Dentro do triângulo amarelo, está a área inicialmente fruto da pesquisa da Potássio do Brasil, que é uma subsidiária canadense. Houve alguma coisas que considero ilegais e de má-fé, que o MPF agiu e conseguiu reverter, como a compra de terrenos. Mas este a meu ver não é o ponto central. Vejam que marquei a área que foram requeridas para reserva indígena, são 42 mil hectares. Neste polo, a prospecção indicava uma retirada anual de 2,4 milhões de toneladas.
Apenas contextualizando, apenas a manutenção do plantio de soja exige em média 20kg por tonelada. Nossa safra de soja é 155 milhões de toneladas. São 7,8 milhões de toneladas. No último ano, compramos 11,6 milhões de toneladas. 39% do Canadá, 26% da Rússia. A Bielorrúsia esteve incapaz de exportar. Falamos então de 21% da demanda nacional. Isso seria muito bom para o Brasil, e considerando a quantidade de habitantes da região, indígenas ou não, ainda valeria a pena.
Agora começa o que não entendo. Analisando a área, dá para notar que são construções convencionais de alvenaria e a identificação indígena se lá mais por laços históricos do que pelo presente. O que isso muda? Bom, a meu ver, muda muita coisa. Pois agora não estou olhando apenas para um grupo étnico, estou olhando para pessoas pobres, vivendo em situações precária. Então vamos ver como poderíamos ajudar.
2,5T de Potássio ano representam cerca de R$5,7 bilhões de reais.
O município seria beneficiado com 65% de 2% disso e os royalties a serem pagos não devem ser menores do que a metade do valor pago na CFEM.
Ao município, são R$74 milhões/ano, aos proprietários da superfície, R$57 milhões ano.
A quantas pessoas caberiam esses royalties? Não sei.
| Moradores | Renda Mensal |
|---|---|
| 1500 | 3.180,00 |
| 3000 | 1.590,00 |
| 6000 | 795,00 |
| 12000 | 397,50 |
| 24000 | 198,75 |
| 36000 | 132,50 |
Eu diria que até 24 mil pessoas a renda é relevante no contexto regional. Contudo não vejo 24 mil pessoas ali, da área que foi demarcada e mesmo traçando uma zona de segurança, eu ficaria com 6 para baixo, talvez 3 já englobe uma boa área.
E não é como se isso fosse algo impossível. A constituição prevê esse tipo de coisa, agora quantas mil leis e jurisprudências foram criadas depois. Não faço idéia.
Agora vejam o contraste. A área que havia mostrado tinha uma parte azul, com pedido de pesquisa e vermelho, com requerimento de lavra. A área dentro da reserva foi desmembrada para não sacrificar o todo, virou um direito de requerer.
Todos concordaram e aplaudiram. Isso é, você vai estragar tudo lá de todo jeito, a diferença é que a população não vai receber nada.
Voltando, a Petrobás prospectou potássio do outro lado do rio Madeira, requereu e conseguiu a portaria de lavra em duas áreas já. A Potássio do Brasil pediu os entornos, decerto para formar uma joint venture. Esta área está do lado de uma reserva de 1.164 mil hectares. É uma reserva gigante. No entanto, não tem problema nenhum.
Como disse o Ministro do Rei, é zona de influência. Agora eu pergunto, o que é zona de influência, uma planta do outro lado, rio abaixo, ou a sirene de detonação soando no ouvido?
Independente, fico pensando o que queriam para Manaus no fim das contas? O que queriam para os índios que não podiam comprar a terra mas já não se viam como índios e agora estão numa armadilha econômica e presos a condições de vida deploráveis?
Se essa é a esquerda, fico pensando se sem querer não virei o comunista da história.
7 curtidas
Força xandao. Estamos contigo. Se não bloquear agora o aplicativo do telegram, derruba logo de vez a Internet no país. Se continuarem lá fora, derruba a Internet do mundo inteiro!
De qualquer forma ainda tem muitos outros apps, sites, blogs e pessoas da oposição pra vc bloquear.
Obs: este fórum é pró xandao por livre e espontânea pressão do STF.
10 curtidas
Mto interessante o posicionamento do presidente uruguaio, vale assistir o video dessa reportagem.
Luis Alberto Lacalle Pou chamou os colegas de bloco ao pragmatismo, sugerindo uma zona de livre comércio, e, ressaltando que se unia aos membros da Celac na condenação “das ações desestabilizadores que ocorreram no Brasil há poucos dias”, destacou que “há países aqui que não respeitam nem a democracia, nem as instituições, nem os direitos humanos”.
A cúpula da Celac, cuja reunião ocorreu na terça-feira (24), contou com representantes de ditaduras como Cuba, Venezuela e Nicarágua.
7 curtidas
Essa afirmação não tem lógica do meu ponto de vista.
O Papa é o líder religioso da Igreja, portanto entendo que represente a instituição e não o indivíduo. Se a instituição é laica, entende que a religião subsiste no indivíduo, mas não sobrepõe o Estado. Se não é laica, sobrepõe o Estado e subsiste no indivíduo.
No Estado Teocrático, o crime está associado às leis divinas. Pode ser maior ou menor, mas mais importante: tudo o que é pecado é crime, tudo o que é crime, é crime apenas porque é pecado.
Como indivíduo, posso existir neste multiverso de coisas. Como instituição, preciso seguir o meu código.
Portanto, se para mim, ou se para o Estado, não é crime, tampouco pode ser pecado. Sendo pecado, para mim, se tornaria crime.
O ponto é: entendo que o Papa busque o caminho da conciliação, mas é absurdo dizer que algo não é crime para Igreja mesmo sendo pecado. Como que é pecado se a Igreja diz não haver crime? Porque não diz logo que não é pecado?
Para mim esse Papa quer dizer; Deus existe, mas isso é meio que uma hipótese, então a Igreja é laica e neste sentido apenas mantemos nossas tradições, sem dar muita importância a elas. Aí isso eu não sei, sempre falaram que é ruim, mas eu sou meio New Age, então passa legal.
Aliás, me pergunto quem em primeiro lugar disse que era pecado, porque nunca vi nada que falasse a respeito em nossa Bíblia… Se ele quisesse ajudar a Igreja e não posar de santo do comunismo, diria que não é pecado.
2 curtidas
Eu li o texto traduzido então pode ter saído algo do contexto… Pelo que li, ele é contra punições pelos homens apenas pelo fato de a ser pessoa ser homossexual, neste caso a punição caberia somente a Deus. No contexto em que foi dito, ele estava se referindo a leis que criminalizam o indivíduo por conta de gosto sexual. Ele é contra a pessoa ser presa ou morta por ser homossexual justamente pq vc tira o direito de conversão da pessoa. Fazendo um paralelo, uma pessoa que se prostitui não é criminosa, apenas está em pecado.
Aliás, interessante o seu último ponto… Tenho uma amigo até então pastor que estudou teologia (imagino que este seja o nome do curso). Em sua tese de mestrado, ele defendeu que a Bíblia não condena em si o fato de ser homossexual, a condenação e, portanto, o pecado reside na consumação do ato carnal… Resultado, ele foi convidado a se retirar da igreja em que pregava.
4 curtidas
Dei uma olhada na entrevista que me parece ter sido em espanhol, mas repercutiu na imprensa italiana com algumas análises.
… Essere omosessuali non è un crimine. Non è un crimine. Sì, ma è un peccato. Bene, prima distinguiamo il peccato dal crimine…
…Voglio dire, l’ho distinto. E i Paesi che hanno la pena di morte sono dieci, 12, credo, ancora, più o meno. Ed è ironico che non dicano mai la parola, parlano di ‘azione disonesta’ o qualcosa del genere [dicen ‘acciones deshonestas’ o algo]. Usano una torsione per dirlo. No, questo è sbagliato. È sbagliato. È molto male. Credo che nessuno debba essere discriminato. A maggior ragione lasciando il problema dell’omosessualità, passiamo ad un altro problema. Non c’è nemmeno bisogno di discriminare il più grande assassino, il più grande truffatore [nel testo picador , forse sta per timador ]. Ogni uomo e ogni donna deve avere una finestra nella sua vita dove possa effondere la sua speranza e dove possa vedere la dignità di Dio. Ed essere gay non è un crimine. È una condizione umana. [Y ser homosexual no es un delito. Es una condición humana].”…
Vou me permitir reler, mas ao invés de expressar a minha opinião pessoal (como sinto ter feito o Papa), vou falar em nome da Igreja, da Instituição.
-
A homossexualidade não deve ser considerada um crime pelo Estado de Direito, no entanto, a Igreja reforça o seu entendimento de que se trata de um pecado contra Deus.
-
Faça-se entender a distinção. Há países que possuem a pena de morte, cremos que cerca de de 12. A nossos fiéis, dizemos que é irônico não usarem a palavra (homossexual), mas obliterações como “ações desonestas” e termos do gênero. Trata-se de um erro e uma maldade.
-
A ninguém se deve discriminar. A razão para tal, deixando o problema da homossexualidade e passando para este outro problema. Sequer devemos discriminar o maior assassino, o maior bandido.
-
Cada homem e cada mulher deve possuir uma janela de onde possa brilhar a esperança e de onde possa ver a dignidade de Deus. Ser homossexual não é um crime. É uma condição humana.
Como Igreja, Instituição, quais são então as leis e os códigos que deixo entender. Voltemos ao passado, quando os Papas lutavam guerras e atuavam como chefes de Estado. Lei XX, da Homossexualidade
-
A homossexualidade é considerada crime aos olhos de Deus, aqueles que a praticarem, serão punidos pelos seus atos.
-
A Deus é reservada a punição do respectivo malfeitor, não cabendo nem ao homem nem a Igreja a obrigação de puni-lo.
-
Conforme parágrafo X, da lei XI, aquele que se puser em condição de julgar ou abominar este ou outro pela prática do respectivo delito, por sua vez, incorrerá em crime, segundo parágrafo XII da lei XIII.
Esta é a leitura que faço. Na minha opinião, o Papa mais uma vez reforça que sua opinião é a de um leigo (laico). Apoia-se no Estado para se eximir de uma opinião contundente. Ele diz algo como “Há o Estado e o Estado é laico, sendo laico, não deve punir segundo nossas convicções, embora que possa dizer que julgar é igual ou pior do que o crime em si. Mas há o Estado, nós da Igreja, estamos presos entre interpretações teológicas e nossas próprias concepções.” O jornal cita alguns pontos.
La Chiesa cancellerà i paragrafi del Catechismo (2357 e seguenti) per i quali “gli atti di omosessualità sono intrinsecamente disordinati . Sono contrari alla legge naturale.
La Chiesa chiederà scusa per aver sollecitato per quasi due millenni le istituzioni dello Stato a punire, discriminare e stigmatizzare… manipolando volontariamente i testi biblici (Genesi 19 in particolare)
La Chiesa cesserà di intromettersi nelle legislazioni degli Stati e nelle decisioni dei governi
Este foi o comentário que mais me agradou, pois é exatamente o que ele fez e tem feito já há muito tempo. É o Papa mais secular que tenho visto, emitindo opiniões políticas sobre assuntos distantes, ele mesmo julgando e expondo o preconceito que carrega no âmbito político-ideológico
La Chiesa consentirà ufficialmente ai preti di benedire le coppie gay che desiderano ricevere tale benedizione, cessando una volta per tutte di escluderle come invece avviene oggi.
Aqui ponho ponto final.
É um ponto muito simples. O Novo Testamento em tese deve ser considerado em todas as instâncias a última palavra. Basicamente é STF da Bíblia. Nele não existe nenhum tipo de condenação, de referência a pecado, nada disso. Pelo contrário, diz, bem-aventurados os que sofrem perseguição. Pois bem, se a Igreja repudia baseada em interpretações obscuras de textos ainda mais obscuros. Desculpem, mas é melhor Papa calar a boca. Ele vive falando que quer o fim da guerra da Ucrânia, agora vem dizer que homossexualidade não deve ser considerada crime pelos Estados, embora a Igreja a repudie. Porque ele não diz para os ucranianos, se alguém quer algo seu, lhe dê logo a túnica. E para homossexuais que desejam um casamento religioso: venham a mim os aflitos e os sedentos por justiça.
Esse Papa só me faz raiva.
1 curtida
Desgoverno e antidemocrático:
Com a repercussão da fala, muitos políticos decidiram se pronunciar sobre a escolha de palavras de Lula e cobrar um posicionamento dos ministros do Supremo Tribunal Federal (STF). “Infelizmente é preciso repetir: quem chama o impeachment de Dilma de golpe ataca a democracia no Brasil, o Congresso e o STF. É um discurso extremista e incentiva o ataque a instituições”, escreveu nas redes sociais o perfil do Partido da Social Democracia Brasileira (PSDB).
O ex-presidente Michel Temer, que sucedeu Dilma após o impeachment, também se posicionou sobre o assunto. Ele foi chamado de “golpista” em um dos discursos do atual presidente. “Mesmo tendo vencido as eleições para cuidar do futuro do Brasil, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva parece insistir em manter os pés no palanque e os olhos no retrovisor, agora tentando reescrever a história por meio de narrativas ideológicas. Ao contrário do que ele disse hoje em evento internacional, o país não foi vítima de golpe algum. Foi, na verdade, aplicada a pena prevista para quem infringe a Constituição”, argumentou.
Já Ubiratan Sanderson (PL) defendeu a interrupção no mandato do atual mandatário, opinando que a fala atenta contra o Legislativo e o Judiciário. “Ao afirmar em discurso oficial e público que o impeachment de Dilma foi um golpe de Estado, Lula atenta contra os Poderes e contra a Constituição Federal , situação que por si só impõe a abertura de impeachment pela flagrante prática de crime de responsabilidade “, disse o congressista.
É o desgoverno frente ampla querendo fazer revisionismo criativo histórico e atacando as outras instituições de forma ampla.
7 curtidas
6 curtidas
A hipocrisia da esquerda
5 curtidas
3 curtidas
Será que as mentiras ainda convence os apoiadores? Kkkk
https://www.em.com.br/app/noticia/politica/2023/01/29/interna_politica,1450679/bolsonaro-sobre-cartao-corporativo-nunca-paguei-nem-um-picole.shtml
1 curtida