Fora a parte do nazismo, achei um pouco forçado, concordo contigo.
To com ranço dos liberais brasileiros que defendem AI-5 e atacam a China por ser ditadura. Do outro lado, tb tem os defensores de Cuba e que atacam os extrema-direita que defendem AI-5.
Vamos combinar que pra esse pessoal democracia é acessória. Importa é meu time estar no poder.
Não se dão conta que ditadura sabe-se como começa, nunca como se termina. Devia ser o principal a ser defendido.
Só é defendida com hipocrisia. Tá cheio de gente assim no fórum.
Leiam da fonte (Marx e Engels) o que entendem por “materialismo dialético/ materialismo histórico” e sua tese a respeito das etapas do desenvolvimento econômico. Feudalismo, capitalismo, socialismo seriam apenas fases históricas para alcançar o suprasumo do pensamento marxista, o comunismo. Nesse momento lindo da história das sociedades, segundo ele, teríamos um mundo unido em torno do bem comum, a moeda e o Estado (nacional) seriam desnecessários. Estando todos os países nesta mesma fase, não haveria mais guerras e desigualdades.
Enfim, comunismo não é apenas uma teoria econômica, mas tem aspectos políticos, sociais e ideológicos complexos que dificultam (ou disfarçam) a sua compreensão.
Como ideologia, se reinventa no decorrer da história, alterando conforme sua conveniência a justificativa para seus próprios erros.
Maioria se limita exclusivamente ao aspecto econômico.
Quando muito se limitam a ler o Manifesto do Partido Comunista que mais parece uma peça de propaganda barata ou simplesmente, replicam o que aprenderam na escola, faculdade e, hoje, nos sites.
Para quem quer começar a entender e tirar próprias conclusões, sugeriria, no mínimo, a leitura “a origem da família, da propriedade privada e do estado” e “o capital”.
A literatura é imensa e as teorias variam conforme as circunstâncias. Um saco, mas necessário, para se conhecer um pouco dessa insanidade.
Muito bom De George Orwell, também o hoje muito comentado “1984”.
Tem um outro que curti muito, não me lembro o autor, “admirável mundo novo”. Este último não tanto político, mas uma crítica aos valores da sociedade moderna. Se gostastes do revolução dos bichos, vais gostar tb desses outros.
revolução dos bichos foi escrito por um comunista que nunca abandonou a esquerda, tendo inclusive uma visão trotskista à época (em 1984 há claramente uma referência positivo a Trotsky pra quem souber história).
Basta saber isso pra entender que esse assunto é muito mais complexo do que a panfletagem faz parecer.
Teoria socialista é so isso. Teoria.
Nunca existiu de fato nenhuma nação que conseguiu aplicar o socialismo, por um único motivo. Seres humanos não são iguais, não são robôs. Cada um tem seus interesses, desejos, virtudes e defeitos.
Uma teoria que quer colocar todos num mesmo balaio não tem como existir.
Eu tinha pensado em topar o Capital de Marx. Digo pensado porque ler a obra dele é quase um projeto, não é algo da noite para o dia. Alguém já fez essa epopéia? Conheço mais do comunismo por vias indiretas, Mises explica bem em algumas obras, mas estava pensando em ir até a fonte. Quem foi, voltou? Voltou vivo, barbudo, ou mais completo e solidificado na teoria da mão invisível?
Exato, capitalismo e livre mercado são expressões da própria natureza, pode haver muita coisa politicamente em cima disso e não necessariamente intervir. É possível uma monarquia absolutista onde essas leis naturais não sejam violadas.
Ele sempre se definiu de esquerda e contra o totalitarismo que foi implementado na Rússia. Não sabia que ele era trotskista, mas faz sentido quando você pensa nos porquinhos que lideraram a revolução. Mas continuo achando o livro excelente mostrando como algo que na teoria funcionava falhou na implementação prática.
Já li o Capital há muito tempo atrás. É um livro muito bem escrito, e dá pra entender pq muitos jovens se apaixonam pela ideologia. Mas é um livro muito raso nos aspectos econômicos da coisa, o que para quem entende um pouco, fica nítido que a coisa não tem como funcionar na prática.
Eu gosto do livro também, mas não acho que Orwell desistiu da teoria. Apenas estava horrorizado com o stalinismo, como outros. Goldstein, em 1984, era trotskismo puro, só que sem o Trotsky prático. Inclusive a grande crítica de Orwell é realmente terem se tornado aquilo que criticavam (ou seja, era igualar ao capitalismo!) . Em revolução dos bichos, a “cena” marcante é quando se observa o comércio entre os porcos lá e quem eles criticavam. Enfim, não à toa esquerdistas/socialistas europeus nunca deixaram de reivindicar e até se inspirar na obra. Que o diga Waters, do Pink Floyd, em Animals.
No mais, vocês devem ter lido outro Capital diferente do livro I que li. Apesar de eu ter parado no “I”, qualquer das 3400 páginas não é sobre socialismo. É pura análise (parcial, claro) das relações capitalistas, a maioria das que li até correta a meu ver. Outras nem tanto. (Sim, conheço as críticas). Não sem motivo até ex-secretário do Tesouro de Reagan brincou (ou falou sério, sei lá) em dar um Nobel de Economia a Marx em 2008. Enfim, realmente não compreendi a associação do “Capital” a algo que ele não trata.
De George Orwell, também o hoje muito comentado “1984”.
